The God Delusion (2008-04)
Querido Ndugu,
Lo primero que tengo que advertir es mi tremendo retraso en cuanto a los resúmenes/reseñas de los libros que me voy leyendo. Éste me lo terminé de leer (en realidad escuchar) hace ya seis meses, así que lo que pueda decir de él a estas alturas va a ser más bien poco…
El autor del libro, Richard Dawkins, es un viejo conocido entre los teclarios. Hace ya la friolera de 32 años publicó “El gen egoísta” (al teclario que lo ha leído, le cautivó hace unos años), que trata sobre la teoría de la evolución. Después vinieron otros libros relacionados, como El fenotipo extendido o El relojero ciego. Y claro, supongo que si llevas tantos años dándole vueltas al mismo tema, terminas pensando una y otra vez sobre si la vida es o no creada por Dios, y finalmente acabas escribiendo un libro como éste.
“The God delusion“, cuyo título ha sido traducido al español como “El espejismo de Dios“, expone que la única manera de llamar a la creencia de un creador supernatural es “delirio”.
Una buena frase que recoge este sentimiento (y que no es suya, sino de un tal Robert Pirsig) es “cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura; cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión”.
El libro no está exento de polémica ya que los que están a favor de sus ideas pueden encontrar un buen compendio de justificaciones a su postura, mientras que los creyentes, pueden refutar casi una por una todas ellas. Prefiero no entrar a discutir cuál de las dos partes tiene razón, pues se ha escrito mucho sobre ello; por ejemplo, en la Wikipedia se puede encontrar un resumen de cada capítulo, y aquí el contraataque de un creyente. Hay incluso al menos un libro publicado, “The Dawkins Delusion?: Atheist Fundamentalism and the Denial of the Divine“, que hace un análisis (somero, eso sí, porque son 118 páginas) de los argumentos de Dawkins.
Yo me quedo con que el libro me ha gustado; está bien escrito (y muy bien leído) y tiene algunas ideas interesantes. Especialmente me gustó la reflexión sobre que los niños no deberían ser etiquetados con la religión de sus padres, de tal forma que no tiene sentido decir “niño católico” o “niño protestante”, igual que no se dice “niño de izquierdas” o “niño de derechas”. En ese sentido, el autor llega a quejarse y a intentar convencernos de que los padres no tienen ningún derecho a fijar la religión de su hijo, sino que su única obligación es educarles para que piensen por ellos mismos.
Sin embargo, también tengo que poner algún punto en contra del texto. Al principio pensé que el libro, al estar escrito por un biólogo, abordaría el tema de la existencia de Dios desde un simple punto científico, exponiendo las razones por las que la ciencia quita a Dios la responsabilidad de la creación de la vida. Me decepcionó comprobar que a partir de un cierto punto en el libro, se olvida de dar argumentos a favor de su visión, y pasa a criticar los puntos de vista de “los contrarios”, analizando diversos pasajes de la Biblia y tachándolos de estupideces. Y que no se me entienda mal; no digo esto porque me siente mejor o peor que critiquen el libro más vendido de la historia. Simplemente me había hecho a la idea de que el Dios al que se refería en el título era un Dios genérico creador de la vida y del universo, y me decepcionó comprobar que el Dios que tenía en mente era principalmente el católico.
Nota: recomendable
September 5th, 2008 at 10:59 am
Un tema muy interesante por dos motivos: 1) como ya dije me gusta recibir recomendaciones de libros (o películas) por parte de un Teclario, y 2) además estuve a punto de escribir un post sobre un tema similar, con lo que tengo comentarios frescos al respecto
Empiezo por lo segundo. Resulta que este verano, estando en Inglaterra, nos chupamos la serie documental de Channel 4 “The Genius of Charles Darwin” que presentaba el mismísimo Richard Dawkins [http://www.channel4.com/science/microsites/F/famelab/]. Confieso que no he leído ninguno de sus libros y que ni siquiera conocía quien era este tipo antes de ver la serie, pero me animé a verla porque parecía que iba a llegar al fondo de la popular teoría evolucionista, de la que soy un moderado seguidor.
Mi decepción con la serie (y por lo tanto con el presentador y principal responsable) fue tremenda
Sospecho que los motivos son similares a los del Mogur: esperaba novedad científica y, además de no aprender nada nuevo, me encontré con un señor completamente obsesionado por inculcar a los adolescentes del mundo entero que deben seguir a Darwin en vez de a Dios.
Había tanto prejuicio en sus argumentos que yo no sabría ni por donde empezar a desmontarlos. En ningún momento Dawkins concibe que existan salidas a su planteamiento capcioso: o asumes el hecho científicamente probado de que somos únicamente fruto de la evolución por selección natural, o crees ciegamente la patraña de que el mundo entero es un truco de magia del Todopoderoso. No hay más que dos bandos en esta batalla, y Dawkins, desde su super cátedra de Oxford, lidera el de la Razón.
El enemigo letal de Dawkins se llama Creacionismo. Un grupo de fanáticos empeñados en demostrar (recurriendo al comodín de la Fe, o en el mejor de los casos con falacias pseudocientíficas) que Dios existe y lo creó todo. Estos son un subgrupo cristiano, pero sus errores son extrapolables a los creyentes en general (especialmente a los católicos americanos… esa exitosa secta)… la clave es: Dios es una necesidad obsoleta para la humanidad: ¡Darwin nos libró de ella!
Si en algo (muy poco) estoy de acuerdo con Dawkins es que a mi tampoco me gustan los fanáticos, ni los que usan la palabra “Ciencia” como instrumento para dar más peso a sus argumentos (ejem…), ni los Creacionistas (entendidos como aquellos que ven una implicación lógica que va desde la existencia de Dios a la negación de que los seres vivos hayan sufrido una evolución a lo largo de la Historia). Pero en lo que nunca estaré de acuerdo es en que exista la más remota colisión entre planos tan disjuntos como la Ciencia (métodos racionales y sistematizados que utiliza el ser humano para obtener conocimientos) y la Religión (prácticas y creencias del ser humano relativas a encontrar sentido/significado a su propia existencia).
Prof. Dawkins, lamento tener que corregirle: Dios y Darwin son perfectamente compatibles.
September 10th, 2008 at 8:24 pm
Yo lei este libro tambien. Me interesante, me pareceria mas interesante en una version resumida al 10% de su tamaño, se vuelve una chapa con tantos argumentos. Al final desmonta de doce mil maneras cada uno de los doce mil argumentos que puedan tener los creyentes, y sin embargo yo siempre acaba con la sensación de que realmente no esta hablando de lo mismo de lo que hablan los creyentes.
Encontre bastante lucido como desmonta los argumentos de los creyentes en contra de la evolucion. No me parece que haya ningun argumento para no creer en ella, y este libro parece que invalida alguno de los que habia planteados, y que yo desconocia. Aun asi no me parece que aporte ningun argumento concluyente de que dios no exista, lo cual cabia esperar.
Lo lei hace tiempo, pero creo que lo que mas me gusto fue como ilustra lo capcioso de algunos de los argumentos cristianos. Por otra parte tenia la constante impresion de que pretendia dar a sus argumentos un alcance que no merecian, como si el mismo tratase de sacar conclusiones que no se desprendian realmente de ellos.
Mi recomendacion es leerse un resumen del libro en lugar del libro en si, la verdad. Me parecio un poco chapa.
September 22nd, 2008 at 12:51 pm
El presidente del Consejo Pontificio para la Cultura ha hecho pública una aclaración al respecto: Darwin y la Biblia no son “a priori” incompatibles, según “pronunciamientos muy significativos” del Magisterio de la Iglesia.
http://web.zenit.org/article-28462?l=spanish
Lo cual viene a demostrar IRREFUTABLEMENTE que el Vaticano sigue muy de cerca todas las polémicas suscitadas en los post de Teclarios…
… Su Santidad, ¿está usted ahí? >:P
September 26th, 2008 at 4:42 pm
Sí, estoy aquí. Os leo regularmente.
Sois buenos chicos…
October 1st, 2008 at 4:57 pm
Que divertido es esto
Microsiervos se hace eco de las respuestas a un artículo de Juan Manuel de Prada sobre el “Creacionismo”:
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/j-m-de-prada-la-lia-parda.html
De Prada es católico, se pica y entra al trapo con lo de la ‘partición del mundo’ en dos (y sólo dos) tipos de personas: evolucionistas y creacionistas. Mal hecho. La teoría de la evolución admite -por decir algo- al menos tres consideraciones (no creer que haya evolución por selección natural, creer que la hay, y creer que EL ÚNICO FACTOR de la evolución de los seres vivos es la selección natural) y la hipótesis de que existe un creador en el universo es algo todavía más vago (ese Creador podría ser el Dios de los cristianos, un extraterrestre, un monstruo de espagueti volador… su creación podría ser inicial e inmutable, gradual, independiente de una posterior evolución prevista o no, etc, etc.).
En el fondo lo booleano es la cuestión/decisión que ocultamos: “¿Creo en Dios, SÍ o NO?” y sospecho que no lo debemos tener tan claro, por el interés que suscitan estos debates
October 26th, 2008 at 3:00 am
[…] derechos de autor han expirado. Quiero decir, si te das cuenta, de prácticamente toda la lista de libros que me he leído este año, ninguno había sido escrito cuando mi profesora de Lenguaje de Octavo […]