Flash rallante
Supongamos que una buena tarde nos aburrimos y nos decidimos a tirar unas líneas de código en las que reproducimos todas las leyes de la física y de la química (casi nada). Como somos buenos programadores, GOD 1.0, que así se llamaría nuestro programita, compila y ejecuta sin problemas a la primera. Arrancamos nuestra flamante aplicación y picamos como datos de entrada las condiciones iniciales que dieron lugar al Big Bang. A continuación, pulsamos el botón “Simular” y nos vamos al cine mientras que el programa se ejecuta. Supongamos que, a la vuelta del cine, la simulación ha llegado al instante actual.
ATENCIÓN PREGUNTA: ¿Creéis que el resultado de la simulación sería exactamente el mundo tal y como lo conocemos? ¿o sería completamente diferente y, por ejemplo, no se habrían dado las condiciones para que se diese la vida en la tierra? ¿o, quizás si existiría vida y seres humanos pero nuestra historia sería distinta y, qué se yo, Francia estaría anexionada a España? En realidad, estas preguntas se reducen a… ¿existe el azar o es todo determinismo puro y duro? ¿somos libres o sólo nos creemos libres? Joey, ¿te gustan las películas de gladiadores?
Con la mano sobre los libros de Física y de Química, yo respondería que el mundo es asquerosamente determinista, que nos creemos libres sin serlo y que sí me gustan las pelis de gladiadores (Espartaco es mi favorita). Afortunadamente, el determinismo no es algo dramático, porque, como es imposible anticipar el futuro, vivir nuestras vidas no pierde su gracia.
Supongo que muchos os habéis planteado estas cosas alguna que otra vez. El otro día leía aquí un post relacionado con el tema que cuenta que un filósofo de la Universidad de Oxford afirma que existe “una probabilidad significativa de que estemos viviendo en una realidad virtual simulada por un supercomputador.” Según la fuente, al tipo le respaldan las investigaciones de un astrofísico y un matemático. ¡Venga hombre! ¿Y cómo se ha cuantificado esa probabilidad? Si parece un chiste: “Esto van un filósofo, un astrofísico y un matemático y dice el filósofo…”. La idea está bien para comentarla en la cafetería de la Facultad, pero publicarla en un foro científico me parece de coña. Supongo que la ANECA de sus respectivos países no les tendrá en cuenta esos artículos. 
En realidad, esto de la existencia de dos mundos, uno real y otro ilusorio, es un tema muy trillado y muchos lo han contado mejor y con más gracia. Entre ellos Platón, Calderón de la Barca, Philip K. Dick, los hermanos Wachoski… Pero una cosa es pensar sobre el tema en la ducha (como yo), o charlar sobre el tema mientras paseas con tus discípulos (Platón), o escribir libros, obras de teatro o guiones sobre ello (el resto de los citados); y otra muy distinta es hacer carrera investigadora con ello.
En cualquier caso, como dicen en el blog que he enlazado, no deja de tener gracia pensar que Dios es un adolescente aburrido y sin amigos que juega al Civilization Masters Edition con nosotros en un recóndito vórtice del universo (¡¡¡Hermano!!!). Sin duda, eso explicaría bastantes cosas.
Es curioso, pero mientras escribía esto, en la radio que suena de fondo en mi cuarto una voz ha dicho: “Si Dios no existe, nada está permitido“.
¡Maldita sea! ¿Quién anda ahí? ¿Vienes a por mí? ¿Quién te envía?
Jeje, ¡hasta la próxima!
May 16th, 2008 at 4:35 pm
Toma ya.. en lo que se entretiene uno cuando tiene algo de hueco libre en su mente
Pues a mi me gusta pensar que en realidad hay tres ideas en juego: la causalidad (hay efectos que son consecuencia directa de una suma de causas), la casualidad (hay efectos “espontáneos”, sin causas) y algo así como la voluntad (que mencionas en tu comentario pero no como una opción más: hay “generadores de efectos” -nosotros-).
El determinismo dice que la única verdad es la causalidad, excluyendo las otras dos ideas. Sin embargo es posible pensar que en el mundo se combinan dos o tres de ellas… yo no creo en el azar (más que como una variable o incógnita que nos ayuda a razonar sobre lo que no conocemos) así que suelo ver el mundo como una combinación de causalidad y voluntad. Aunque eso sí, la voluntad probablemente sea algo que escape a nuestro conocimiento (detrás de mi acto de “disparar una pistola” hay una cadena de impulsos nerviosos que mueven mi dedo, mi brazo, un conjunto de reacciones químicas en el cerebro, etc… pero para poder decir que realmente somos libres es necesario que tras esa complejísima cadena de efectos haya una causa generada por una entidad -necesariamente metafísica, me temo- a la que llamamos “YO” ¿no?).
Por cierto, mírate lo de los Gladiadores, que puede ser “efecto” de una causa mu mala ;P
May 16th, 2008 at 6:44 pm
Mmm, yo si me pongo el sombrero de determinista hard-core, que es con el sombrero con el que he escrito el post, creo que tus tres ideas (causalidad, casualidad y voluntad), son en realidad una sola: causalidad.
Creo que la casualidad no existe y que no hay nada espontáneo. Todo tiene una causa o una explicación aunque tú no la conozcas. Y te reto a que me pongas un ejemplo de algo espontaneo. Porque un típo de los que corren por el amazonas en taparrabos puede pensar que la lluvia es espontánea, pero tú y yo sabemos que no lo es.
Respecto a la voluntad, también la reduzco a causalidad. Creo que nuestro cerebro y nuestro cuerpo son extremadamente complejos, pero son física+química. Ojo, no digo que conozcamos o que podamos llegar a conocer algún día todas las leyes y proceso que rigen en el cuerpo, pero sí digo que son deterministas y que nada de lo que nos sucede escapa a ellas.
May 18th, 2008 at 9:29 pm
Totalmente de acuerdo con lo de la casualidad; como dije, yo tampoco creo en el azar
Pero incluso eso no deja de ser una creencia (a lo mejor el azar, como fuerza generadora de eventos… existe, por absurdo que nos parezca a los dos… al menos yo no encuentro forma de DEMOSTRAR lo contrario).
Y lo de la voluntad (al igual que el determinismo) son también “creencias”, debido a la dificultad de refutar ideas metafísicas… vale que en principio puede parecer la explicación más “simple” que el mundo sea un sistema aislado que en algún momento (o incluso desde siempre) comenzó a andar… y hasta ahora… pero yo tampoco creo que sea descabellado pensar que este sea un sistema abierto que puede recibir “inputs” desde fuera. Y, por buscarle alguna ventaja, mi explicación encaja muy bien con nuestra experiencia de sentirnos libres y dueños de nuestros actos, con nuestra noción de “moral”, etc. mientras que la explicación determinista sólo puede explicar esta experiencia como un sentimiento ilusorio, una engaño de nuestra propia mente :-m
May 19th, 2008 at 8:14 pm
Dejando a un lado la casualidad donde estamos de acuerdo y centrándonos en la voluntad, ¿dónde ubicas tú la voluntad? ¿es algo externo al sistema y que se mueve al margen de él? ¿los animales tienen voluntad? ¿las plantas? ¿y los fenómenos atmosféricos? ¿y entonces por qué nunca llueve cuando cojo paraguas?
Siguiendo con la idea determinista, el hecho de que el ser humano se rija por leyes deterministas, no le excluye de las responsabilidades de sus actos. Somos tan complejos y nos vemos afectados por tal cantidad de factores que no es posible encontrar un responsable de nuestros actos más nítido que nosotros mismos.
Además, en mi pintura determinista del mundo, la justicia y la moral siguen siendo necesarias como un factor más que nos condiciona haciéndonos vivir más ordenadamente. Piensa que si el determinismo radical fuese una excusa válida en un tribunal, seríamos exculpados de todos nuestros actos. No existiría la Justicia y eso llevaría a un caos total, ya que desaparecería un condicionante bastante importante como es el miedo al castigo.
Y ya que estamos, ¿qué más da si realmente no somos libres, si nos sentimos como tal? Peor sería lo contrario.
May 23rd, 2008 at 4:38 pm
La voluntad (según mi teoría metafísica, claro) no tiene ubicación física, aunque interviene en el funcionamiento del cerebro humano, que sí es una realidad física. La voluntad (algunos filósofos dicen alma o espíritu… aunque yo no pretendo ser tan “transcendente”) sería lo que distingue a una persona de un animal muy inteligente… evidentemente según el determinismo, esa diferencia no existe (persona = ser humano = animal muy inteligente).
Volviendo al determinismo, yo no veo claro como se pueden definir conceptos como “responsabilidad” o directamente “persona” (yo, tú, él…) si somos un animal muy inteligente… que seamos “muy complejos” es una apreciación cuantitativa, no cualitativa… ¿acaso no son también muy complejos los animales y las plantas? ¿porque ellos no tienen entonces “responsabilidades”? Llamas “determinismo radical” a lo que yo simplemente creo que es “tomarse en serio el determinismo”. Por eso precisamente no puedo ser determinista, porque me parecería coherente defender que ni existe la justicia, ni el bien ni el mal…
¿Que da igual no ser libres mientras que nos parezca que lo somos? Que se lo pregunten a William Wallace! ;P La libertad es un fenómeno muy curioso… a veces lo sentimos como una maldición que nos obliga a estar constantemente tomando decisiones (con la inevitable posibilidad de equivocarnos a cada segundo y luego tener que lamentarnos y sentirnos culpables) y por otro lado es uno de los valores por los que más está dispuesto a luchar la gente, incluso hasta dar la vida, como si fuese uno de los “derechos” más importantes que tiene el ser humano.
“Derecho”… ¿cómo demonios se define eso en un marco determinista?
Ya te digo que no creo que explicar las cosas de un modo científico (causa-efecto) sea malo… al revés, creo que es lo correcto y que nos está haciendo progresar mucho y encontrar pozos inmensos de conocimiento. Pero cerrar la teoría en ese punto a día de hoy me parece excesivo (y el determinismo es eso: sólo hay causalidad… y para colmo hablamos de causalidad materialista, Física, en definitiva). Si quieres puedes ver lo de la voluntad como una “extensión” del determinismo, que no elimina nada, sino que añade un factor nuevo.
June 5th, 2008 at 4:08 pm
Me ha parecido curioso ver un post más detallado sobre una idea muy similar a la mía (el autor es obviamente alguien religioso):
http://tadurraca.blogspot.com/2008/06/determinismo-libertad-y-fsica-cuntica.html