Teclarios

Tres miembros del departamento de Biología de la Universidad de Alabama, en Huntsville, murieron hoy en un tiroteo perpetrado, al parecer, por una profesora.

(…)

Según medios locales de información el tiroteo habría ocurrido después de que a la mujer, una científica especialista en neurología, se le negara la titularidad en el cargo de profesora de la universidad.

Noticia completa

Pues ya sabeis, han quedado tres plazas libres, son en biologia, pero bueno, todo es adaptarse.

(como esta el patio)

… como gritaban los soldados cuando veían aparecer a Pantaleón Pantoja con su compañía de Visitadoras.
Después de mucha rumorología finalmente se ha presentado una de los gadgets más esperados de Apple: El iPad (arrodillaos ante él, hijos de Jorel).
Bromas aparte, el iPad parece, a simple vista, un iPhone/iPod Touch de pantalla grande. Recuerdo que la primera vez que cayó un Tablet en mis manos fue toda una impresión. Sin embargo, al ver las imágenes y vídeos de este iPad no me ha sorprendido. Debe de ser que tanto iPhone en manos de todo el mundo me ha inmunizado. Además, aunque tiene su propio kit de desarrollo, en el iPad se pueden ejecutar todas las aplicaciones tanto de iPod Touch como de iPhone. De ahí también su parecido al iPhone, eso sí, de 9,7 pulgadas de pantalla multitouch.
Si nos metemos en detalles técnicos, para mí lo más sorprendente es el tema de la batería: 10 horas de autonomía y prometen hasta 1 mes en reposo. En lugar de un procesador Intel, los iPad llevan procesadores Apple A4, desarrollados por P.A. Semiconductors, una empresa comprada por Apple hace un tiempo. Como ellos mismos dicen “somos los únicos capaces de desarrollar el hardware, la batería y el software de nuestros equipos”. De ahí sus impresionante prestaciones.
También tiene buena pinta la aplicación de correo que han montado, que presenta automáticamente el teclado en la pantalla cuando vas a redactar un mensaje para que teclees sobre ella. Aunque da la sensación de que debe de ser bastante natural (en los vídeos es maravilloso), parece que no lo es tanto, habrá que verlo. Eso sí, plantando todo el día los dedazos, quiero ver yo un iPad después de 15 días de uso intenso. Seguro que se convierte en el kit de iniciación de los novatos CSI.
Debido a su tamaño y manejo, Apple ha decidido mover la máquina de hacer billetes y ha creado para su iPad una aplicación con tienda incorporada: iBook. Su nombre lo dice todo: como iTunes, iBook va acompañado de una tienda de libros online, con el aspecto de una estantería de cualquier centro comercial, desde la que puedes comprar y leer libros desde tu iPad. Como todas las interfaces de Apple, leer un iBook intenta ser lo más parecido posible a leer un libro, como podéis ver en los vídeos promocionales. No usa la “E Ink” de los Kindle pero el aspecto es resultón.
Para terminar, la crítica fácil: el precio. Sinceramente, no me parece que sea demasiado caro: desde los 499$ del modelo de 16Gb con Wifi a los 829$ del modelo de 64Gb que incorporan, además, 3G. Es cierto, un Kindle es más barato pero, sinceramente, no son comparables en prestaciones.
¿Me lo voy a comprar, lo estaba deseando? No. Como el iPhone, me parece un gadget muy interesante y estéticamente genial, pero por el que no tengo interés. ¿Y entonces por qué este post? Porque seguro que algunos estabais esperando a que lo escribiera. Para vosotros.
Yippikayei, Teclarios!!

Musica para papers, musica para tesis, cuan importante es estar bien acompanado en las noches de soledad que pasamos delante del ordenador plasmando nuestras ideas en codigo fuente y escribiendo las conclusiones en un ingles imposible. Y cuando digo bien acompanado, por supuesto, me refiero a una rubia tetona (o morena, que para gustos los colores). Pero a falta de una felatriz de alto standing, que buena es la musica, no sustituye a la felatriz, pero casi acompana mas. En mi caso me acompana mucho, y mi mujer se lo toma mejor.

Como ya escribi en su momento la tesis tenia su banda sonora, y de hecho cada uno de los papers que han venido despues, tiene la suya. Si la calidad del paper fuera pareja a la de su banda sonora, este ultimo nos lo cogerian seguro. Gracias a las indicaciones del gafapasta oficial del departamento.

Empezamos el paper, me siento un Soulsaver, debo guiar a los otros por la senda de la salvacion. Habeis errado, habeis pecado y mentido, y no habeis demostrado nada. Las Death Bells estan sonando, pero no importa, soy un Texas taliban y os salvare querais o no. Precious Time, vamos a ello que nos pilla el toro.

Llega la fiebre creadora, Cabin Fever a muerte, entramos en extasis sin dar un respiro a la mente. No puedo mas, descanso, San Quentin Blues, recuperemos la cordura por un momento. Depresion, los resultados no salen, me siento como los Birds flew backwards, aqui hay algo raruno, Some Misunderstanding, me siento un Jesus of Nothing,  No Expectations, no importa, mas trabajo, mas Cabin Fever. Despues de The Seveth Proof, las cosas empiezan a salir, aun hay algunas Unbalanced Pieces, pero ya se ve la luz al final del tunel. Revival, ahora parece posible tras estar en las Shadow Falls. Ya te dije que tenia razon, vivimos en los Kingdoms of Rain y las soluciones brillan ahora con toda su luz, como gotas de lluvia en tu pelo. He pasado las navidades salvando almas, es agotador, deberia cambiar de trabajo.

Nuevo ano, joder, necesito un teclado espanol, no mas salvadores de almas, abramos la ventana, que corra el aire, aqui olia mucho a iglesia de carretera, vayamos al bosque a ver Fleet Foxes,  Sun it Rises, amanece despues de la noche oscura, y cantamos Tiger Mountain Peasant song. La gente renace de sus propias cenizas como un ave Phoenix, y les da por Litz y por Wolgang Amadeus, y dale que dale con esa Litzomania, que te alegra el dia. Esto llega a su final, ha sido un largo viaje, como en Kingdom of Rust, que segun algunos tiene un no se que de viaje iniciatico, de transito, a mi me suena mas bien a despedida. Todo pasa, y todo llega, el paper se acaba, ultimas graficas, que colores mas chulos, son como Lifelines, aunque viendo los numeros de cerca esto parece un poco una House of Mirrors, Doves tenian razon.

Dedicado a Moriarty

Querido Adso:

He leído con atención tu artículo, del que por cierto me ha gustado mucho el estilo. Bueno, no he leido todo, me he quedado en esta cita, que creo que precisamente se usa un poco mas abajo para tachar la existencia de dios de contradicción.

“There exists at least one class of all perfections so that this class of all perfections and the statement that this class is a member of the class of all those classes which are not members of themselves are both true and the statement that a perfection is also a member of the class of all those classes which are not members of themselves is also true“.

Me resulto incomprensible, así que trate de descifrarla y no fui capaz de encontrarle sentido. Permíteme que ponga aquí mis notas. Es algo extenso así que he preferido ponerlo como post a hacerlo como comentario:

Quizá parte de que no se entienda esta frase es que es un poco difícil de ‘parsear’. Yo por ejemplo lo parseo como dos sentencias unidas con un ‘and’.

“There exists at least one class of all perfections so that this class of all perfections and the statement that this class is a member of the class of all those classes which are not members of themselves are both true”

and

“the statement that a perfection is also a member of the class of all those classes which are not members of themselves is also true“.

La segunda sentencia parece mas fácil la dejaremos para el final, veamos la primera:

“There exists at least one class of all perfections” = “Exite una clase de todas las perfecciones”

¿Que quiere decir exactamente una clase de perfecciones? ¿Que son las perfecciones? y, ¿A que se refiere con clase? Si tomamos la frase entendida de manera estrictamente matemática, y entendiendo que las clases son conjuntos, postula la existencia de una clase entidades que no ha definido, y que, si no me equivoco, por poder podrían compartir todas las características de una manzana por ejemplo. En realidad es un nombre arbitrario, a no ser que realmente el autor asuma que el lector esta familiarizado con las propiedades matemáticas de las perfecciones. Yo no puedo imaginarme ninguna que sea relevante a esta sentencia. Cambiaré el término perfecciones por manzanas en mi discusión para no dejar que nos confunda, pero realmente no cambia nada el sentido de la frase.

La siguiente frase especifica un poco más. “Existe dicho conjunto ’so that’”, es decir ‘tal que’. Esta concretando las circunstancias en las que existe.

“so that this class of all perfections and the statement that this class is a member of the class of all those classes which are not members of themselves are both true”

diciendo que existe dicha clase de manzanas tal que se cumplen un par de condiciones. Que

“this class of all perfections” = “esta clase de todas las perfecciones”

y que

“the statement that this class is a member of the class of all those classes which are not members of themselves” = “la sentencia de que esta clase pertenece a la clase de todas las clases que no son miembros de si mismas”

sen ambas ciertas

“both true”

A ver, la primera condición que utiliza para especificar su primera afirmación es que dicha clase de manzanas es cierta. Es decir “Existe una clase de todas las manzanas tal que esta clase es cierta”. Esta es la primera cosa que realmente no comprendo ¿Que significa que una clase sea cierta?

Para la siguiente condición sería mejor primero estudiar que trata de decir realmente la sentencia. El sujeto de la sentencia, por así decirlo, es ‘esta clase’ es decir, la clase de manzanas. De ella se dice que pertenece a una clase en particular. Esta clase a la que pertenecía, esta compuesta por clases (bien, lo nuestro es en efecto una clase), pero que, además, no se contiene a si misma. Esta condición es fácil, por ahora de nuestra clase sabemos que contiene elementos de cualquier índole, perfectamente podrían no ser siquiera clases. Podrían ser, por ejemplo, manzanas. Lo único desconcertante sería que menciona la existencia de un conjunto que se contiene a si mismo pero a la vez no. Una paradoja aparentemente irrelevante en lo que se refiere a nuestro conjunto de manzanas.

Asi que me inclino a afirmar que la primera sentencia de la cita se reduce a decir:

“Existe un conjunto tal que el conjunto es verdadero y cumple una condición imposible”

Es cierto que el autor no menciona una condición imposible, especifica una en particular. Lo que no alcanzo a comprender es que tiene de especial esta condición en particular que necesita de la existencia de una entidad imposible, el conjunto que se contiene a si mismo y a la vez no lo hace, que no tenga otra condición que requiera por ejemplo que “si, pero a la vez no”.

La segunda parte de la cita

“the statement that a perfection is also a member of the class of all those classes which are not members of themselves is also true”

dice que “una perfección es parte de esta clase imposible”. El hecho de que eso sea cierto no añade mas información que el hecho de que, al menos, una de estas perfecciones, lo que quiera que sean, es una clase que no se contiene a si misma. Bueno, al menos sabemos que no eran manzanas al fin y al cabo. Finalmente la frase me queda reducida a esto

“Existe una clase de todas las perfecciones que es cierta, que no se contiene a si misma y que pertenece a un clase imposible y una de las perfecciones es una clase que no se contiene a si misma, y que también pertenece a la clase imposible.”

Sinceramente, aparte de que no diga nada ni remotamente relevante o interesante, simplemente que postule la existencia de una cosa imposible para mi invalida la frase entera.

Querido lector, si has llegado hasta aquí y crees que hay algún error en mi interpretación me encantaría saberlo.

Saludos

PD: Para todo este razonamiento he supuesto que con el término clase se refiere en realidad a conjunto. No he sido capaz de encontrar una definición para el termino clase en matemáticas. Por ejemplo se habla de clases de equivalencia al referirse a subconjuntos de elementos que cumplen determinada condición. Quizá mi interpretación no sea la adecuada, pero sospecho que daría igual.

A Fernando del Paso

pues he tomado y parafraseado parte de su libro

“Noticias del Imperio” para escribir este artículo.

Hoy ha venido el mensajero a traerme noticias del Imperio. Vino, cargado de recuerdos y de sueños, en una carabela cuyas velas hinchó una sola bocanada de viento luminoso preñado de papagayos. Me trajo el Real Decreto 1640/2009, de 30 de octubre y una historia con quinientos años de antigüedad. Todo para demostrarme que los pueblos y gobiernos de la marca hispana ha tiempo ya que renunciaron a las ciencias y las artes.

Sí estimado lector, si usted es de la marca hispana siéntase triste por lo que le voy a contar, pues de las múltiples cosas que heredamos de nuestros antepasados, está su proverbial aversión a la ciencia. Eduardo H. Galeano (Uruguay, 1940) en su libro “Memoria del fuego: los nacimientos” (Galeano, 1987) nos cuenta lo que paso en el pueblo de Mani, provincia de Yucatán, en 1562  durante una quema de libros e ídolos:

“Fray Diego de Landa arroja a las llamas, uno tras otro, los libros de los mayas.El inquisidor maldice a Satanás y el fuego crepita y devora. Alrededor del quemadero, los herejes aúllan cabeza abajo. Colgados de los pies, desollados a latigazos, los indios reciben baños de cera hirviente mientras crecen las llamaradas y crujen los libros, como quejándose.

Figura 1. Quema de códices mayas en Mani,  Yucatán, por Fray Diego de Landa.

Esta noche se convierten en cenizas ocho siglos de literatura maya. En estos largos pliegos de papel de corteza, hablaban los signos y las imágenes: contaban los trabajos y los días, los sueños y las guerras de un pueblo nacido antes que Cristo. Con pinceles de cerdas de Jabalí, los sabedores de cosas habían pintado estos libros alumbrados, alumbradores, para que los nietos de los nietos no fueran ciegos y supieran verse y ver la historia de los suyos, para que conocieran el movimiento de las estrellas, la frecuencia de los eclipses y las profecías de los dioses, y para que pudieran llamar a las lluvias y a las buenas cosechas de maíz.”

Ochocientos años de ciencia y literatura eliminadas para siempre de la memoria de la gente! Pues bien, nuestros políticos locales se han convertido en lo nuevos inquisidores y han dictaminado que otras cosas son más importantes que el avance científico. Por ejemplo en el Real Decreto 1640/2009, de 30 de octubre se nos dice que la gastronomía es una ciencia y que se encuentra en el vértice de la pirámide creativa. Ya puestos podríamos decir que la confección de cocteles (e.g., cubatas) también lo es y no sólo eso, sino que forma parte de las cosas que se deberían estudiar en los cursos de Ingeniería Química.

Y la cosa no termina ahí, sino que esta nueva ciencia, tan importante para el desarrollo de un país,  se financia a través del “Fondo Estatal de Inversión Local”, del “Fondo Especial del Estado para la Dinamización de la Economía y el Empleo”, se aprueban créditos extraordinarios para atender a su financiación (PlanE) y, “last but not least”, se reconoce su indudable trascendencia, así como su impacto económico y social.  Por último, en el boletín oficial del estado (BOE) se cuida el borrar de un plumazo el término “ayuda de estado”,  para que no nos enteremos de lo que pretenden hacer:

“La subvención que se regula en este real decreto no tiene carácter de ayuda de estado a los efectos de la aplicación de los artículos 87 a 89 del Tratado Constitutivo de la Unión Europea, teniendo en cuenta el tipo y características de la entidad beneficiaria.”

¿Dónde nos deja a nosotros los investigadores de la Informática este tipo de cosas? La verdad es que muy mal parados.  Somos más que la “ciencia gastronómica” y somos tratados con menos dignidad, según leo en el BOE, que un taquero (i.e., un hacedor de tacos mexicanos).  No hay fondos especiales para nosotros ni mucho menos créditos extraordinarios.

                                                                                                            

              Figura 2. Caricatura de un taquero mexicano.

Aunque he comentado sobre cosas que me han llegado de España, no piense usted, estimado lector, que en este lado del charco (i.e., México) la cosa mejora. En particular he mirado por todos lados y no he visto, ni oído de ningún fondo extra de ayuda a la investigación científica, ni mucho menos de ayudas a la investigación en Informática. Eso sí, los políticos locales, cual émulos de los peninsulares, se desgañitan diciendo que el país mejora porque se ha dotado a algunas escuelas y a algunos alumnos (por sus buenas notas) de computadoras (ver (Meza, 2009)). 

Un esfuerzo notable, por su incoherencia, dentro de esta visión, en mi opinión politizada, de la Informática, es el de “Comunidad Digital”, el cual se está desarrollando en la ciudad donde actualmente resido (i.e., Culiacán, Sinaloa).  Este proyecto ha instalado centros de Internet gratuito en 37 barrios (aparentemente  pobres) de la ciudad y,  su objetivo es: “fortalecer las tecnologías de la información y fomentar el uso de la Internet, para abrir nuevos horizontes a la cultura, la educación, la actividad empresarial y de servicios, entre otros.”

Las tecnologías de la información, es decir, la Informática, no va a avanzar porque haya Internet gratuito en barrios pobres. Tales iniciativas sólo evidencian una falta de conocimiento de lo que es la Informática. Demasiado a menudo, tal como (Martí, Palomino y Verdejo, 2005) señalan, se confunde a la Informática con el simple manejo de computadoras, con su construcción o, peor aún, con la utilización de determinados programas comerciales. Sin embargo, la Informática no trata sobre las computadoras más de lo que la astronomía lo hace sobre los telescopios, la biología sobre los microscopios  o la química sobre tubos de ensayo. La ciencia no trata sobre herramientas, sino sobre cómo las usamos y lo que entonces descubrimos.  

En particular, la Informática se ocupa del tratamiento automático de la información, entendiéndose información como datos, datos que se capturan, se ordenan, se manipulan y dan lugar a nuevos datos que se necesitan. Además, tal como (Vaquero y Fernández, 1987) señalan, la Informática intenta dar respuesta a preguntas como las siguientes: ¿Cómo se puede transformar un problema simbólico en un problema numérico? ¿Qué funciones son calculables o computables? ¿Qué problemas nunca podrán resolverse?, etcétera (para una introducción sobre estas cuestiones ver el trabajo de (Martí, Palomino y Verdejo, 2005)).

Esto le da un estatus a la Informática de ciencia fundamental (Vaquero y Fernández, 1987)  y, por tanto, debemos invertir en ella lo más posible. De tal manera que los jóvenes y personas interesados sepan utilizar las computadoras para resolver problemas y descubrir cosas nuevas, no para “chatear”, consultar y escribir correos y ver páginas web.

Sin embargo, en mi humilde opinión, el mundo hispano en general, ha fallado lastimosamente en tomar el rumbo adecuado en muchas coyunturas históricas. En el caso de España puedo citar la Ilustración, que según algunos se quedó en los Pirineos (Faros Martínez, 1993). En el caso de México puedo citar nuestra incapacidad para hacernos ricos a partir de 1975, que fue cuando se descubrieron inmensos yacimientos de petróleo (Mora, 2002).

Don Miguel León Portilla en el capítulo I de su librito “La visión de los vencidos: Relaciones indígenas de la conquista”, nos relata que uno de los presagios de la inminente caída del mundo Azteca fue el siguiente:

Sexto presagio funesto: muchas veces se oía: una mujer lloraba; iba gritando por la noche; andaba dando grandes gritos:

-¡Hijitos míos, pues ya tenemos que irnos lejos! Y a veces decía:  

-Hijitos míos, ¿a dónde os llevaré?

No hacer caso a los presagios le costó a Moctezuma su vida y su mundo. Deberíamos aguzar la vista y el oído para estos presagios, ya sea para impedir la debacle, irnos lejos o simplemente, como Mirabeau les espetó a los reyes de Francia en vísperas de la Revolución: “hacernos a un lado al ver venir la avalancha” (Madelin, 1989). No vaya a ser querido lector, que nos encontremos diciendo “sic transit gloria scientia” o peor aún “sic transit gloria mundi”.

Referencias

Boletín oficial del estado número 263. 2009.

http://www.boe.es/boe/dias/2009/10/31/pdfs/BOE-A-2009-17246.pdf

Comunidad digital Culiacán.

http://www.culiacan.gob.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=712&Itemid=2

Del Paso, F. Noticias del imperio. Belacqua de ediciones y publicaciones. 2008.

Faros Martínez, M. La ilustración francesa y su difusión en España.  1993.

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=66359

Galeano, E. Memoria del fuego: Los nacimientos. Editorial Siglo XXI. 2002.

León Portilla, M. y Garibay, A. Visión de los vencidos: Relaciones indígenas de la conquista. Editorial UNAM. 1989.

Madelin, L. Los hombres de la revolución francesa. 1989.

Martí, N., Palomino, M. y Verdejo J. Introducción a la computación. Editorial Anaya. 2005.

Meza, S. Financian 4 mil 200 ‘laptops’.  2009.

http://www.noroeste.com.mx/publicaciones.php?id=528967

Mora,  A. La economía mexicana 1970 a 1980.

http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs/eco/ecomex70alice.htm

Vaquero, A. y Fernández, C. La Informática aplicada a la enseñanza. Ediciones de la Universidad Complutense S.A. 1987.

---

 Nota. La palabra Informática es la castellanización del término  francés Informatique, debido a J.  Lions que la creó en la década de 1960 para substituir al término inglés Computer Science. De esta manera se quería enfatizar la información, objeto y materia  de esta nueva Ciencia, frente a la máquina que la manipula.

Antes de empezar mis comentarios sobre la “Paradoja divina” de Antonio Vaquero [Vaquero, 2009] , es menester que establezca las premisas en las que están basados:

1. Lo que usted crea, estimado lector, sobre la divinidad de su predilección (e.g., Elvis, Maradona, Alá, Buda, Ganesha, el monstruo volador de espagueti, etc.) se sale fuera  del ámbito de estos comentarios. No estoy aquí para probar su existencia ni mucho menos para razonar sobre ellas. Mi objetivo general es mostrar que cuando se usa la razón y una de sus herramientas (e.g., la lógica matemática) muchas de las premisas o enunciados sobre estas entidades (sino es que todas) son falsas, verdaderas y falsas al mismo tiempo o paradójicas.
2. Fuera de las leyes de las matemáticas el resto de nociones, creencias, etc. debe, por definición, estar sujeto a un proceso continuo de verificación. Para muestra basta un botón: considere usted el modelo Ptolemaico del universo (i.e., duró 1500 años de moda) o las diferentes teorías sobre la evolución de las especies (e.g., la teoría del uso y del desuso de Lamarck).
3. Hablaré de lo que es cierto o falso aquí y ahora, no de las posibilidades del futuro. En otras palabras, evitaré decir que tal o cual noción o creencia puede llegar a ser cierta en algún momento.
4. Las falacias del creacionismo, el diseño inteligente y sus derivados son fácilmente echadas por tierra en  154 páginas (i.e., ver el libro de [Carmena, 2005] sobre el tema).
5. Comento la “Paradoja divina” debido al estilo “ecoso” (i.e., de Umberto Eco) de su creador. En particular Umberto Eco siempre ha dicho que las primeras cien páginas de sus libros son una cuesta que el lector debe subir para llegar a lo mejor de ellos. Si usted no me cree, trate de leer las primeras cien páginas de “El péndulo de Foucault” sin correr a consultar con Google las mil y un cosas que ahí se dicen.
6. No, no soy ateo. Simplemente no me creo todo lo que me dicen sin echarle un poco de chicha al asunto.

Entremos pues en el tema de la “Paradoja divina”. En particular una de las primeras cosas que el autor de esta paradoja establece es la siguiente: “la Ciencia estudia el lenguaje; es decir, quiere responder a la pregunta ¿qué quiere decir lo que se dice?, o sea las relaciones entre lenguaje y pensamiento”. Esto no es cosa nueva,  matemáticos como Wittgenstein  [Norman, 2005] y Ramsey  [1931] ya se hacen la pregunta que Antonio Vaquero en su paradoja nos hace: ¿tiene sentido lo que se dice? Sin embargo tanto Wittgenstein como Ramsey van más allá y establecen lo que se puede decir y lo que no se pude decir en general y sobre cualquier tema, utilizando para ello la razón y la lógica matemática.

En particular para Wittgenstein sólo hay 2 tipos de enunciados: a) los descriptivos, también llamados hechos y que incluyen a todos los enunciados científicos y b) las expresiones tautológicas. El resto de enunciados, en particular los filosóficos y teológicos no son, para Wittgenstein, ni verdaderos ni falsos, simplemente no tienen sentido. Esto llevó a Wittgenstein a la siguiente conclusión: “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent”. Tiempo después (Ramsey, 1931) nos dice lo mismo de la siguiente manera:

“When we have proposition capable of the two cases truth and falsity we are forced to make it a conjunction, and to have a theory of conjunctions which cannot be expressed for lack of symbolic power […] This is not a conjunction, it is not a proposition at all […] Therefore what we can’t say we can’t say, and we can’t whistle it either“.

Antonio Vaquero hace una afirmación teológica (tomada del credo) que se viene abajo con el uso de la razón, la lógica matemática y un ejemplar de la paradoja de Russell (ver [Vaquero, 2009]). Sus conclusiones son sólidas y representan una verdad tan grande como una catedral. En particular porque todos sabemos que en lógica si el consecuente es falso y el precedente es verdadero entonces toda la proposición es falsa [Luckhardt y Bechtel, 1994].  Sin embargo ¿por qué se sigue rechazando este tipo de verdades y los teólogos siguen escribiendo libros? La  respuesta la encontramos en una regla clásica de la lógica: “(p&¬p) entonces q”. En otras palabras de lo imposible se puede deducir cualquier cosa o de premisas falsas se deduce cualquier cosa: “ ex impossibile quod libet consequitur”.

A pesar de esto en la cita que he utilizado de Ramsey se ve que esto no tiene sentido alguno y que además no puede expresarse. Por tanto hay que guardar silencio. José Antonio Marina [2005] nos lo deja muy claro cuando nos dice: “He leído miles de páginas escritas para decir que de Dios no se puede decir nada”. Sin embargo quedarse sin trabajo no es  una buena idea. Por tanto para justificar sus incongruencias los teólogos han construido una gigantesca, barroquísima e intransitable catedral conceptual (i.e, una gigantomachia peri tes ousias), que según [Marina, 2005] utiliza jerarquías, mitologías, hipóstasis, mediaciones y emanaciones que originan una literatura absolutamente intragable e incomprensible.

Sin embargo esta manera de explicar a Dios choca directamente con la razón. En este caso con las características de teoría y ley establecidas por Leibniz en su “Discours métaphysique”. En este “Discours” se examina la distinción entre los hechos que admiten alguna ley y los que son irregulares y no atienden a ley alguna. Según Chaitin [2006], la idea de Leibniz es la siguiente:

Una teoría ha de ser más sencilla que los hechos que explica, pues de lo contrario no explica nada. El concepto de ley se torna vacuo si se permite que su complejidad matemática sea arbitrariamente grande: sin esa restricción, siempre se puede construir una ley por muy aleatorios y desestructurados que sean los datos. Recíprocamente, si la única ley que describe ciertos datos es una ley complicadísima, lo que realmente ocurre es que los datos no obedecen a ninguna ley.

Como se puede apreciar las explicaciones teológicas no cumplen con las características establecidas por Leibniz. Esto es comprensible dado que la teología es descendiente directo de la metafísica platónica. Dietrich Schwanitz [2006] nos explica en que consiste esta metafísica:

La clave para comprender la cultura griega, la idea que organiza las relaciones entre experiencia y pensamiento, la categoría central que introduce un sentido mas profundo y de la que dependen todas las demás, la idea evidente por sí misma, es que a la realidad le subyacen unos modelos, unas estructuras o formas esenciales[1]  en torno a las cuales se organiza la realidad; y que estas formas esenciales son absolutamente cognoscibles y racionales. Para los antiguos griegos, lo único real eran las ideas o conceptos, pues lo que permite que llamemos, por ejemplo, vaca a una vaca es su idea o concepto, es decir, su forma esencial.

Si reemplazamos el universo ultramundano de las ideas propuesto por Platón por Dios, entonces tenemos que podemos razonar acerca de Dios de la misma manera que según Platón se podía razonar sobre las ideas, aunque de ellas no se supiese absolutamente nada. Pudiese ser así pero paradojas como la de Antonio Vaquero demuestran que esto es falso. ¿No me cree?  Entonces probemos suerte con las dos siguientes afirmaciones teológicas tomadas de [Marina, 2005]  y [Urmas, 2009] respectivamente:

• “En el Concilio de Nicea los teólogos reconocieron a Jesús como “omoousios” del Padre, como consustancial a Dios,  de su misma sustancia. Y poco después, en el transcendental Concilio de Calcedonia, intentaron poner en claro esta definición y acabaron diciendo que en Jesús había dos naturalezas  -divina y humana- pero sólo una persona y, que en Dios, que era Uno, había que reconocer una trinidad de personas: Padre, Hijo y Espíritu santo”.
• “There exists at least one class of all perfections so that this class of all perfections and the statement that this class is a member of the class of all those classes which are not members of themselves are both true and the statement that a perfection is also a member of the class of all those classes which are not members of themselves is also true“.

¿Podemos afirmar la verdad o la falsedad de las proposiciones teológicas del primer punto? la verdad es que no. Yo en particular no estoy seguro ni de lo uno ni de lo otro. Por tanto, dado que no podemos establecer sus valores de verdad, entonces tal como Wittgenstein y Ramsey nos dicen, debemos guardar silencio. En cuanto a las afirmaciones del segundo punto, (Urma, 2009) nos dice:

“This would add: The most perfect Being has all perfections, existence is a perfection; therefore the most perfect Being exists to the following: A perfection, say, existence is a member of the class of all those classes which are not members of themselves […] which in turn requires: God must be a fact which is neither in nor outside the world”.

Como se puede apreciar, eso no hay quién se lo trague. Además si un hecho es de este mundo se puede hablar de él, pero si no es de este mundo lo mejor es quedarse callado. En boca cerrada no entran moscas, me decía mi abuela cuando me soltaba diciendo tonterías.

Existen también las proposiciones de los apologistas del diseño inteligente, quienes según [Carmona, 2005] dicen lo siguiente: “No puedo creer (o entender, o imaginar) que Z haya ocurrido a causa de Y. Por tanto, debe haber ocurrido a causa de X”. Un ejemplar de esta proposición abstracta es la siguiente: “No puedo creer (ni quiero imaginar, ni me da la gana entender) que este  órgano haya podido evolucionar por selección natural. Por tanto, debe haberlo creado un diseñador inteligente.” Estos enunciados no son más que ejemplares del: “ex impossibile quod libet consequitur” que mencioné anteriormente.

En particular estas proposiciones no reflejan una relación objetiva entre lenguaje y pensamiento, sólo un rechazo total a los hechos científicos de los que habla Wittgenstein en su libro. Además cabe preguntarnos si el consecuente de estas proposiciones “debe haberlo creado un diseñador inteligente” se deduce las premisas. Creo que la respuesta es simple: no.

Como indiqué al inicio de estos comentarios estimado lector, usted puede creer lo que mejor le parezca acerca de su divinidad preferida. Sin embargo lo que no puede hacer usted es ir diciendo cosas que son falsas, repartiendo e inculcando más certezas de las que en realidad tiene y negando hechos y conclusiones que no admiten discusión alguna (más allá de su refinamiento).

Se ha calificado la “Paradoja divina” como “un ejercicio intelectual sin mayor interés” pero no lo es. Sobre este tema, Guillermo de Baskerville le dice a Adso en “El nombre de la rosa” algo fundamental y que mi maestro también me ha dicho: “Nunca he dudado de la verdad de los signos, Adso; son lo único que tiene el hombre para orientarse en el mundo”. Substituyamos “los signos” por “la razón” y tendremos el único instrumento que tiene el hombre para orientarse en el mundo.

En base a esto la cosa está más clara que el agua. Si usted no utiliza la espada de la razón (independientemente del instrumento que use para blandirla), entonces puede usted creer cualquier cosa y el absurdo siempre arrojará conclusiones verdaderas. Según [Marina, 2005], en griego conocimiento científico se dice epistéme, lo bien fundado, lo construido en lo sólido y es eso lo que debemos tomar de las religiones (y de todo en esta vida), desechando el resto.  Por ejemplo, el cristianismo, que es la única religión que he estudiado, tiene bases muy sencillas y sólidas, alejadas (sorprendentemente) de cualquier pretensión metafísica de verdad (ver el trabajo de [Marina, 2005]).

Por último, si nos salimos del ámbito donde se ha declarado la “Paradoja divina”, también ahí encontramos verdades a partir de premisas falsas. Por ejemplo, considere las siguiente conclusión: “El PIB  de China creció el 7,1% en la primera mitad del año”. Esta conclusión se obtiene de las siguientes premisas: a) el consumo de carbón se desplomó un 8,9% y el de petróleo un 2,6% y b) la recaudación fiscal descendió un 6%. De nuevo, pudiese ser así si no fuese porque: a) tradicionalmente, el consumo de energía en China crece alrededor del 7% anual y b) la recaudación fiscal en China solía crecer entre un 17% y el 31%. Lo mismo aplica a la proposición Zapateril que establece: “si le damos un ordenador a cada chiquillo entonces la educación en España mejora”. Como ve estimado lector, hay tela de donde cortar si utilizamos la razón.

Referencias

1. Carmena,  E. El creacionismo !Vaya timo! Editorial Laetolo. 2006.

2. Chaitin, G. The Limits of Reason. Investigación y Ciencia. Núm. 356, 2006.

3. Logical Paradoxes. The Internet Encyclopedia of  Philosophy.

http://www.utm.edu/research/iep/p/par-log.htm

4. Luckhardt, G. y Bechtel, W. How to do things with logic. Psychology Press. 1994.

5. Marina, J.A. Por qué soy cristiano. Editorial Anagrama. 2005.

6. Müller, J. Pascual, F., Delgado, J. Pardo, P. y Gallego, J. Sesión de tortura a los PIB de EEUU y China.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/29/nodoycredito/1256842545.html

7. Norman, A. Wittgenstein’s Tractatus: an introduction. Cambridge University Press. 2005.7.

8. Ramsey. F.P. General propositions and causality. En “The Foundations of Mathematics and other Logical Essays”.  1931.

9. Schwanitz, D. La cultura. Todo lo que hay que saber. Punto de lectura. 2006.

10. Vaquero, A. Una paradoja divina. Novática 199, año XXV.

http://tedeco.fi.upm.es/docs/novatica199-44.pdf

11. Urmas, S. Wittgenstein’s Tractatus 3.333 and Rusell’S paradox. Trames 2. 2009.

---

[1] Los griegos las llamaban ideas o conceptos [Schwanitz, 2006].

Dedicado a Antonio Vaquero Sánchez,

quien ha sido para mi un verdadero maestro.

Madadayo  [Japon, 1993] fue el testamento fílmico de Akira Kurosawa aunque, hay que aclarar, el “sensei” nipón no eligió a esta historia como su despedida formal pues poco antes de morir estaba preparando su regreso a los sets cinematográficos.

El maestro Hyakken Uehida (Tatsuo Matsumura estupendo) se retira después de varios años de impartir clases. Admirado y venerado por todos, Uehida empezará a ser celebrado en cada cumpleaños con una rumbosa fiesta/ceremonia organizada año tras año, desde mediados de los 40 hasta inicios de los 60. Sus exalumnos se reúnen con él para gritarle, a través del humo del cigarro, el sake y la cerveza: “¿Madakay?” (¿está listo?), sólo para que el socarrón anciano responda, desgañitándose: “!Madadayo!” (!aún no!).

Madadayo es, acaso, la cinta más serena de todas las que realizó Kurosawa en su larguísima carrera como director. Esto se debe, en parte, a que esta es una película dirigida por un anciano. Sin embargo, no solo es la obra de un viejo cualquiera; es el filme de un cineasta, sí,  anciano pero, sobre todo, sabio. A Kurosawa le basta, por ejemplo, mostrar neutralmente, sin mayor intención ni comentario, el último “madadayo” dedicado a Uehida, para dejar muy en claro la profundidad de los cambios sucedidos en el Japón de principios de los 60.

La estructura narrativa de la película –sencilla, episódica– y su propio tono dramático (ingenuo, sentimental, deliciosamente cursi) muestran a un Kurosawa sereno como nunca, seguro de lo que quiere decir y cómo decirlo. Un creador que para llegar a hacer un filme tan sencillo y bello como éste tuvo que ganarse a pulso, película tras película y durante 50 años, esta desarmante libertad creativa. Una libertad tan absoluta que lo mismo lo hizo abrevar de la literatura y el cine occidentales, los géneros hollywoodenses o las vanguardias fílmicas europeas, sin renunciar nunca –como en Madadayo– a un estilo naturalista y contemplativo deudor del otro gran maestro nipón Yasujiro Ozu quien bien pudo haber filmado/firmado esta película –siempre y cuando le extirpáramos el bellísimo sueño con el que finaliza la cinta, sello lírico si lo hubo del ultimo Kurosawa.

Anti-espectacular, cotidiana, con una cámara que funciona como mero testigo de los sencillos o grandes problemas que enfrentan sus personajes –la pérdida de su casa, la derrota en la Segunda Guerra Mundial, el extravío de un gato–, Madadayo es uno de los más conmovedores filmes hechos sobre un maestro. Será porque quien lo hizo fue, antes que nada y después de todo, un auténtico maestro. ¿Estamos listos para olvidarte “sensei” Kurosawa? !Madadayo! ¡Madadayo!

Mal de muchos consuelo de tontos me decía mi abuela, cuando para justificar mi pereza intelectual, le decía que la mayoría de la gente de mi clase había, al igual que yo, suspendido la asignatura. Pues una cosa parecida pasa ahora con los recortes presupuestarios a la I+D. Un 15% en España, país donde la gente no es pobre (aunque luego diga Don Vicenç Navarro que no es cierto) y otro tanto en Francia, donde los franceses con lo elegantes que son, han disfrazado sus recortes como aumentos. Si ya decía yo que a los españoles, tal como Walterio Malatesta le espeta al Capitán Alatriste, les ”manca” fineza. Así, a bocajarro, los ministros se plantan y dicen: ”les vamos a recortar los presupuestos”.

La universidad española, ya de por si subfinanciada no se merece esto. Tal como mi maestro Guilllermo de Baskerville señalaba cuando recibió el premio nacional de Informática en 2005, en España se hace magia con pedernales. En otras palabras se hace mucho con muy poco. Por tanto, reducir ese “muy poco” a “menos que poco” es una contradicción, es decir, una paradoja de esas que tanto le gustan a mi maestro. Que estamos en crisis, eso todo mundo lo sabe, pero hasta cubierto de mierda un caballero debe comportarse como tal, decía mi abuelo.

Pues he aquí que los americanos, tan vilipendiados en España y en gran parte de Europa, han sabido comportarse como caballeros frente a la ciencia. El presupuesto dedicado a I+D en los E.U.A para el 2009 es de 151 mil millones de dólares, es decir,  !7 mil millones de dólares más para este año o un aumento del 4.8% con respecto al 2008! Además, ”last but no least” como dicen los americanos, a esta cantidad hay que añadirle 22 mil millones de dólares del plan de relanzamiento de la I+D. Sumando estas cantidades tenemos un aumento en el presupuesto dedicado a la I+D, en los E.U.A, del 19%. En particular los que más se benefician de este aumento son los laboratorios, pues aumenta su presupuesto, nada más y nada menos,que un 88%, gracias a los 4 mil millones de dólares asignados a tal tarea. ¡Y todo esto con dinero público!

Si usted estimado lector, después de leer el párrafo anterior todavía se pregunta por qué los E.U.A es la potencia número 1 del mundo, es que usted vive en la “Ínsula Barataria”. Lo que está claro es que mientras unos recortan otros financian. Tenemos pues 2 visiones diferentes de la realidad y la sociedad. En una, sólo el conocimiento proporcionará los empleos del mañana y, la ciencia y el saber se ven como las alas que nos llevan al progreso. En otra, parafraseando a Machado, se vive pensando en la charanga, la pandereta y la sacristía. En efecto, tal como el Capitán Alatriste nos dice en Corsarios de Levante: ”En eso, como en casi todo, mejor nos habría ido haciendo lo que otros, más atentos a la prosperidad que a la reputación, abriéndonos al mundo que habíamos descubierto y ensanchado, en vez de enroscarnos en las sotanas de los confesores reales, los privilegios de sangre, la poca afición al trabajo, la cruz y la espada, mientras se nos pudrían la inteligencia, la patria y el alma”.

Referencias

1.http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/58421.htm

2. http://boulesteix.blog.lemonde.fr/2008/12/16/un-effort-budgetaire-negatif-sans-precedent/

3.http://kystes.blog.lemonde.fr/2009/04/09/budget-2009-pour-la-recherche-americaine/

4. Navarro, Vicenç. El subdesarrollo social de España: Causas y consecuencias. Editorial Anagrama.

Hay muchos tipos de grandes canciones. El abanico se puede extender desde las canciones breves y pegadizas como el chicle, a las canciones épicas eternas más difíciles de digerir. Comfortably numb es una canción enorme que pertenece a esta última categoría, pero es también una canción que se toma demasiado en serio a sí misma.  Repasemos los hechos.

1. La letra cuenta una historia. No se conforma con la típica nadería pop del “te quiero, no te quiero” de letra más o menos intercambiable. La canción cuenta el diálogo entre un doctor y un paciente que no puede soportar la presión de vivir.
2. Se encuentra dentro de un disco conceptual, The Wall. El disco es para más inri una ópera rock que cuenta canción a canción la alienada vida de Pink, trasunto del bajista y cantante Roger Waters, a modo de postales de sus momentos más dolorosos y significativos.
3. La música sigue esa misma línea seriota: tono solemne, arreglos orquestales, órgano, voces con reverberación y  dos solos de guitarra (por si uno no fuese suficiente).
4. La canción dura más de seis minutos, muy lejos del canon pop de tres minutos y listo. Además, amenaza con ser infinita, ya que no termina de forma cerrada, sino que baja de volumen gradualmente hasta desaparecer, como diciendo: “duro seis minutos y pico porque quiero, pero podría tirarme aquí toda la tarde”.

Comfortably numb es, como no podía ser de otra forma, una canción de Pink Floyd, pioneros del rock progresivo o, dicho con maldad, del rock coñazo rollazo.

A años luz del universo musical de los Pink Floyd, se encuentran Scissor Sisters. Los Scissor Sisters son un grupo gay (aunque a ellos no les gusta que se les catalogue como tal) y además un grupo gay con pluma. Hacen pop electrónico para las pistas de baile con sintetizadores, ritmos electrónicos y falsetes al estilo Bee Gee. Música hedonista pura y dura, sin atisbos de seriedad o de trascendencia por ninguna parte. Esto no solo les convierte en el grupo menos adecuado para versionar una canción de Pink Floyd, sino que también hace que se les suponga el grupo menos interesado en hacerlo. Sin embargo, sorpresas te da la vida, he aquí su versión de Comfortably numb.

Los Scisor Sisters ni pueden, ni saben, ni (y es lo más importante) quieren hacer una versión de Comfortably Numb grandilocuente con los solos de guitarra y demás parafernalia. Ellos solo buscan sacar a la canción del armario y hacer que se diviertiera un rato. ¡Y vaya si lo consiguen!  En su versión cuesta tanto de reconocer la original, como te costó darte cuenta de que aquel travesti que bailaba dándolo todo en una discoteca de Chueca era ese mismo señor trajeado y ojeroso con el que coincidías en el autobús cuando ibas a trabajar.

Ante semejante cambio radical, uno puede pensar que a los tradicionales señores de Pink Floyd, padres de la criatura, no les hizo nada de gracia descubrir tras veintitantos años que su respetable canción encerraba dentro una loca de discoteca. Sin embargo, no fue así. Demostrando un talante liberal envidiable, los Pink Floyd declararon que la versión de los Scisor Sisters les había gustado, que si su hijo “el serio” escondía una vida paralela de gay bailongo, que les daba igual, que ellos seguían queriendolo y que lo aceptaban sin problemas. Así da gusto.

Hoy de buena mañana me he visto sorprendido por el siguiente mail proveniente de la lista de la facultad en la que trabajo ahora:

Dear Fellow SILS Students:

On behalf of the SILS Personnel Committee, I would like to ask you to write a review for XXXXXX case for promotion to full professor.  These reviews should consider, among other things, Dr. XXXX teaching.  For your possible use, criteria used by SILS to determine effective teaching include:

1)  The ability to organize and conduct a course appropriate to the level of instruction and the nature of the subject matter.
2)  The consistency with which the teacher brings to the classroom the latest research findings and professional debates that may affect the
field.
3)  The ability to stimulate intellectual inquiry.
4)  The extent to which the teacher encourages discussion within the course and enables students to articulate ideas.
5)  The availability of the teacher beyond the classroom environment and his/her concern for their progress and well-being.
6)  The ability to grade and evaluate student work to reflect the School’s standards.

Lengthy comments are invited; however, even a small amount of feedback is welcomed.  You may send your comments via email to me or any member of the committee, leave a letter in one of our SILS mailboxes, or give the comments to us in person.  Please mark your letter CONFIDENTIAL.  As such, all members of the SILS Personnel Committee will read your comments but will not share this information with anyone outside of the committee. However, under the laws governing personnel matters at this University, your letter or email message will become part of the personnel file and Dr. XXXX will have the right to look at that file upon request.

Please let us hear from you as this is a very important part of the review process.  We would appreciate your responses by October 26, 2009.

Please let me know if you have any questions regarding this.

Después de leer el mail me he quedado anonadado, preguntandome, ¿Pero es que no tienen aqui una ANECA? ¿Como se puede caer en la vanalidad de preguntarle a los alumnos sobre el profesor? como mucho se les podria pasar una encuesta voluntaria que nunca nadie tendrá en cuenta. Que país de bárbaros, me he dicho. Tendré que hablarles de como se evalua a un catedrático, que no debe importar como dé las clases, que los alumnos son, como dice House de sus enfermos, unos mentirosos maledicentes, un mal necesario en una universidad donde lo que debe primar el la excelencia, los JCRs, y los indicadores de calidad.

Así que aqui me veis, queridos hermanos de teclarios, rodeado de bárbaros que no saben lo que es disfrutar de los beneficios de tener una sacrosanta institución como la ANECA o la ACAP … como diría Cicerón O tempora O mores.